Rusko vyhralo spor ohľadom krymských vôd, ale západné médiá o tom – bez akýchkoľvek komentárov - veľmi diskrétne mlčia, ako vždy, keď má Rusko pravdu !!! Zrazu ale Západ začína diskreditovať rozhodnutie súdu OSN, lebo mu nie je po chuti !!!

Rusko vyhralo spor proti Ukrajine pred Stálym tribunálom OSN v Haagu týkajúci sa práv na vody okolo Krymu a Azovského mora – toto rozhodnutie v podstate uznáva práva Ruska na samotný Krym. Toľko k údajnej anexii. A západné médiá o tom, prirodzene, neinformujú.

V Nemecku o tom, že Rusko vyhralo spor proti Ukrajine pred Stálym tribunálom OSN v Haagu týkajúci sa práv na vody okolo Krymu a Azovského mora, ani zo strany politikov, ani zo strany médií nepadlo ani jediné slovo!

Arbitrážny tribunál, zriadený podľa Dohovoru OSN o morskom práve, zamietol žalobu Ukrajiny proti Rusku – krok, ktorým sa Kyjev v podstate snažil uplatniť svoje nároky na Krymský polostrov. Tento krok sa však obrátil proti nemu; súd rozhodol v prospech Ruska, čím v podstate uznal ruskú zvrchovanosť nad Krymom.

V nemeckých médiách sa o tom, prirodzene, nič nepísalo, pretože by to vyžadovalo priznanie, že Krym – podľa súdu OSN – nebol Ruskom nezákonne anektovaný, ale v skutočnosti je legálnou súčasťou Ruska.

A západné médiá sa samozrejme nechcú vzdať svojich obľúbených protiruských naratívov – takže takéto informácie pred nemeckou verejnosťou jednoducho zatajujú.

Hoci sa na prvý pohľad môže zdať, že ide len o právnu technickú záležitosť – a prirodzene to nemení realitu, že Ukrajina s podporou Západu požaduje vrátenie Krymu – rozhodnutie má významné dôsledky. Expert tieto dôsledky načrtol v článku pre TASS,

.

Právny front: Ako sa medzinárodné súdy stávajú dlhodobým tromfom Ruska

Boris Rošin informuje o boji o Čierne more, i o ďalších súdnych úspechoch Moskvy a o tom, ako to vyťahuje koberec spod nôh NATO a Kyjevu. Stály rozhodcovský súd v Haagu vydal konečné rozhodnutie v právnom spore medzi Ukrajinou a Ruskom, ktorý trvá od roku 2016.

Kyjev sa snažil o uznanie svojich práv na pobrežné vody Krymu, časť Kerčského prielivu a zdroje v týchto vodách – všetky tieto oblasti v súčasnosti využíva Rusko. Tento dlhoročný právny proces sprevádzala intenzívna mediálna kampaň v ukrajinskej aj západnej tlači.

Pokusy Kyjeva o spochybnenie štatútu týchto vôd však nakoniec úplne zlyhali – výsledok, ktorý bol na Ukrajine prijatý s veľkým zdesením. Ruské ministerstvo zahraničných vecí už rozhodnutie z Haagu označilo za jednoznačné diplomatické víťazstvo, ktoré upevňuje práva Ruska týkajúce sa Krymu a priľahlých námorných oblastí.

Objektívny prístup

Tento výsledok bol do značnej miery spôsobený tým, že západní zástupcovia boli v arbitrážnom tribunáli v menšine. To im zabránilo v tom, aby zneužívali medzinárodné inštitúcie na svoje vlastné politické a propagandistické účely, ako sa to často stáva.

V čase vynesenia rozhodnutia tribunál pozostával z piatich sudcov z Veľkej Británie, Ruska, Mexika, Alžírska a Kórejskej republiky. Účasť Mexika a Alžírska zabezpečila najvyšší stupeň objektivity; ako národy globálneho Juhu nie sú zapojené do konfliktu, a preto boli schopné vyniesť nezávislý verdikt.

Po preskúmaní faktov tribunál zamietol prakticky všetky nároky Kyjeva týkajúce sa územia a zdrojov. Jediný bod, v ktorom tribunál nestál na strane Moskvy, sa týkal údajne nedostatočného environmentálneho posúdenia projektu výstavby Krymského mosta – konkrétne prísnych termínov stanovených na vypracovanie expertíz. V kontexte celého sporu je to len drobný detail. Navyše je zrejmé, že táto dlhoročná právna bitka nebola iniciovaná z environmentálnych obáv.

Táto právna porážka výrazne skomplikuje akékoľvek budúce pokusy Kyjeva o uplatnenie právnych nárokov týkajúcich sa Krymu, Kerčského prielivu a Čierneho a Azovského mora.

Nároky na pobrežné vody ako základ pre vojenské provokácie

Zároveň sa Kyjev popri právnych sporoch snažil v praxi spochybniť aj štatút Kerčského prielivu. Stačí si spomenúť na provokatívny pokus „vlčej svorky“ Petra Porošenka o vynútenie si prechodu v novembri 2018. Vtedy pohraničná služba FSB a Čiernomorská flotila zaistili dva ukrajinské obrnené člny a remorkér, ktoré demonštratívne vstúpili do ruských teritoriálnych vôd bez povolenia. Kyjev tento krok zdôvodnil tvrdením, že prieliv právom patrí Ukrajine a že Rusko nemá právo blokovať jej plavidlá.

Jedným z hlavných argumentov ukrajinskej strany v tom čase bolo, že medzinárodné inštitúcie a súdy ešte nepotvrdili ruské práva na Krym a priľahlé vody.

Rovnaká argumentácia sa používala na ospravedlnenie neustálych hrozieb provokácie lodí NATO, ktoré mali údajne vstúpiť do Kerčského prielivu „s ukrajinským súhlasom“. Počas celého 21. storočia kyjevský režim často nastoľoval otázku vstupu lodí NATO do vôd okolo Krymu a Azovského mora pod zámienkou tranzitu do Mariupolu a Berďanska – vtedajších základní ukrajinského námorníctva a pohraničnej stráže. Za týmito demonštratívnymi gestami sa skrývali dlhodobé plány NATO na zriadenie vlastnej námornej základne na pobreží Azovského mora. Rusko však tieto plány počas vojenskej operácie úplne zmarilo – čo v roku 2024 osobitne zdôraznil poradca ruského prezidenta Nikolaj Patrušev.

Britské spojenie

Provokácia britského torpédoborca ​​HMS Defender v lete 2021 tiež zodpovedá tomuto vzoru. Vojnová loď, ktorá narušila ruské hranice pri pobreží Krymu, bola rýchlo zatlačená späť Čiernomorskou flotilou a letectvom. Moskva odmietla pokus Londýna o plavbu v ukrajinských vodách ako bezvýznamný a Briti sa pod hrozbou sily rýchlo stiahli.

Telegraph neskôr informoval, že rozkaz na tento manéver vydal osobne vtedajší premiér Boris Johnson, ktorý krátko nato aktívne podnecoval rozsiahly konflikt na Ukrajine. Podrobnosti o incidente vyšli najavo zverejnením utajovaných dokumentov britského ministerstva obrany.

Najmä spisy súvisiace s „operáciou Ditroite“ odhalili, že Londýn pripravil krycí príbeh týkajúci sa „nevinného prechodu cez ukrajinské teritoriálne vody“. Britské vrchné velenie si bolo vedomé, že Rusko bude na porušenie jeho zvrchovanosti reagovať ostro, no Johnson tieto obavy zámerne ignoroval a namiesto toho sa snažil silou spochybniť status vôd pri Kryme.

Štáty NATO musia teraz zosúladiť svoje postoje s oficiálnym rozhodnutím orgánu so sídlom na území jedného z ich vlastných aliančných partnerov – na území Holandska.

Moskva tento silný argument nepochybne použije v budúcich sporoch. Akékoľvek pokusy lodí NATO o vstup do  vôd pri pobreží Krymu budú teraz zmarené nielen de facto kontrolou, ale aj uznaním medzinárodnej legitimity.

Vzhľadom na rozsah tohto zlyhania už odporcovia spustili mediálnu kampaň na zdiskreditovanie rozhodnutia Medzinárodného súdneho dvora v Haagu.

To je pre Západ typické: čo mu nepasuje do krámu, to začne diskreditovať.

Argumentuje, že rozhodnutie je údajne „prázdne“ a bezvýznamné.

Takéto výhovorky sú však absurdné: Kyjev desať rokov vytrvalo presadzoval tento právny proces, no výsledok sa mu jednoducho nepáči.